Настоящая причина

Американский кабельный канал HBO завершил показ мини-сериала «Чернобыль», занявшего с рейтингом 9,5 первое место среди всех телешоу на крупнейшем в мире сайте о кинематографе IMDB. «Чернобыль» опередил такие мегапопулярные сериалы, как «Игра престолов» и «Во все тяжкие».

Интересно, что рейтинг сериала на сайте «Кинопоиск», ориентированном на постсоветскую аудиторию, составил лишь 9,1. Зрители здесь разделились на два лагеря: для одних сериал – развесистая клюква и клевета на СССР, для других – реалистично изложенная история, выносящая приговор советскому строю.

На мой взгляд, имеет место довольно забавная аберрация восприятия. При наличии некоторого, совсем не критического количества клюквы, порожденной западными штампами о советском образе жизни, «Чернобыль» скорее не приговор, а гимн СССР. Власти не без ошибок и издержек, но все-таки довольно успешно справляются с техногенной катастрофой масштаба, с которым человечество еще не сталкивалось. Авария 1979 года на АЭС Three Mile Island в США не идет ни в какое сравнение. Сопоставление с действиями администрации Буша-младшего по ликвидации последствий урагана «Катрина» в 2005-м также будет не в пользу последней. Борис Щербина (персонаж, а не историческая личность) – не тупой бюрократ, а человек, способный довольно быстро разобраться в проблемах, с которыми до этого никогда не сталкивался. Наконец, простые советские люди показаны смелыми и готовыми жертвовать собой ради общего блага.

Так что в сериале нет, как считают некоторые, ответа на вопрос, почему же распался СССР.       А распался он из-за принципиальной неэффективности социалистического способа ведения хозяйства. Социализм, как его видел Маркс, отрицает товарный обмен, при этом труд теряет стоимость. Отсутствие товарного обмена и стоимости у труда, во-первых, элиминирует такой критерий эффективности, как рентабельность производства, потому что ни расходы, ни доходы не имеют денежной формы. Во-вторых, лишается стимулов рост производительности труда – его качество и количество в расчет не берутся, учитывается только потраченное время. В-третьих, социализм становится синонимом бюрократического абсолюта, потому что должен существовать некто, кто все учитывает и распределяет. Очевидно, что общество, построенное на таких принципах, нежизнеспособно.

В СССР было предпринято две попытки воплотить в жизнь социализм по Марксу. В первый раз в 1918–1921 годах, после чего Ленин признал неудачу и провозгласил нэп. Во второй раз в 1928–1934 годах, когда все закончилось гигантским голодом и Сталин был вынужден отступить, разрешив личные подворья и торговлю по рыночным ценам на колхозных рынках. Это, к слову, спасло от массового голода и в годы войны.     Советский социализм в конечном итоге оказался компромиссом между теорией и реальностью, сохранив в смягченном виде все принципиальные недостатки, порождаемые марксистской теорией.

В истории СССР было три периода, когда, отложив Маркса в сторону, за счет материальных стимулов удалось поднять производительность труда. Нэп, изменение подхода к расценкам труда после 1936-го и, условно, период 1948–1965 годов, когда росли не только зарплаты, но и расходы за счет бюджетных и внебюджетных фондов, направленных на рост качества жизни. После 1965-го рост зарплат уже не вел к адекватному росту качества жизни, что сказалось на темпах роста производительности труда, снизившихся к концу советской власти почти до нуля.

Добавьте сюда чрезмерный бюрократизм, сдобренный игрой «переложи ответственность», когда вышестоящие кивали на нижестоящих, а те в свою очередь были заняты вечным поиском объективных причин неудач. Система, построенная на таких принципах, не могла долго жить. Поэтому советская власть продержалась чуть больше 70 лет.

Возвращайтесь к нам через 4 недели, к публикации готовится материал «Как сеть клиник «Diaverum Казахстан» за восемь лет выросла в шесть раз »