Старая травма не имеет отношения к смерти Нукеновой – эксперт

Тахир Халимназаров

Скриншот видео

Во вторник, 9 апреля, на судебном процессе по делу экс-министра экономики РК Куандыка Бишимбаева и его родственника Бахытжана Байжанова после перерыва продолжился допрос эксперта Тахира Халимназарова. До перерыва судмедэксперт обозначил на манекене травмы, которые были на голове Салтанат Нукеновой, в убийстве которой обвиняют Бишимбаева. Также Халимназаров определенно заявил, что травмы, приведшие к смерти, потерпевшая не могла нанести себе сама или получить при падении на пол.

Во второй части допроса, отвечая на вопросы адвокатов Бишимбаева, эксперт еще раз объяснил, что существует разница между повреждениями, характерными для инерционного падения, и вызванными ударами. И эта разница очевидна для судмедэкспертов.

– Потерпевшая понимала, что в голове что-то накапливается? Могла она обратиться за помощью, пожаловаться на боль? – задала следующий вопрос сторона защиты Бишибаева.

На что эксперт ответил, то сознание потерпевшей «могло угнетаться», она могла быть оглушена, впасть в кому, поэтому и не была в состоянии позвать на помощь.

Бишимбаев: Я звонил ясновидящей, чтобы выяснить, откуда у Нукеновой синяк

Еще один вопрос касался тяжести травмы. На каких основаниях эксперт сделал вывод о том, что «у потерпевшей был тяжелый ушиб головного мозга», поинтересовалась адвокат Назкен Кусаинова.

– Когда речь идет о черепно-мозговой травме, которая привела к смерти, она всегда рассматривается как тяжелая ЧМТ. Любая травма, повлекшая смерть, рассматривается как тяжелая. От легких травм не умирают, – разъяснил судмедэксперт.

Далее защитники Бишимбаева перешли к теме старой субдуральной гематомы, выявленной при вскрытии погибшей, чтобы внести ясность – могла ли старая травма повлиять на исход избиения Нукеновой.

– [Установлено] наличие у потерпевшей субдуральной гематомы давностью три-четыре недели, о которой никто не знал, даже сама потерпевшая (ее выявили гистологи при микроскопическом исследовании). Повторные травматические факторы привели к разрыву старой гематомы и привели к образованию гематомы давностью 6–12 часов, которая сдавила головной мозг и привела к пагубным последствиям. Вы согласны с этим доводом или нет? – спросила Кусаинова.

Джохар Утебеков: Тактика Бишимбаева имеет шансы на успех

Казахстанский адвокат комментирует судебный процесс над экс-министром, подозреваемым в убийстве... →

– Нет! – твердо заявил эксперт. – Как я неоднократно указывал, два эксперта при исследовании не увидели никаких особенностей, характерных для старого процесса. Эксперты дают (указывают в описании – F) острую субдуральную гематому, свежую то есть, никто не говорит о старом процессе. [Старая гематома] – это гистологическая находка, которую только под микроскопом можно увидеть. Говорить о хронической субдуральной гематоме не хватает критериев. Да, мы допустили, что три-четыре недели назад была травма, но она клинических проявлений, никакой значимости и тем более причинной связи с нынешней травмой не имеет. Нельзя говорить о том, что старый процесс обострился при незначительной травме. Экспертами установлена и нами подтверждена лишь одна свежая травма головного мозга.

После того как Халимназаров подвел черту под проблемой старой гематомы, защитники экс-министра снова обратились к «половой» теме.

– В первой экспертизе указано, что нельзя определить травмирующие предметы, а вы пишите, что предметы – с ограниченной поверхностью, – назвала Кусаинова противоречащие, по ее мнению, выводы экспертов.

– Между нашей и первой экспертизой никаких противоречий нет, – возразил Халимназаров. – Никто не определял предмет — камень, рука, нога, мы говорим об общих характеристиках травмирующего предмета как твердого тупого с ограниченной поверхностью. И первая экспертиза об этом говорит, и мы – о предмете с ограниченной контактной поверхностью. Если бы удар был предметом с преобладающей поверхностью (больше размера головы), то были бы другие признаки.

– Первая экспертиза говорит, что травмирующие предметы могли быть и с распространенной поверхностью, и с ограниченной. А вы конкретно пишите: с ограниченной контактной поверхностью, – настаивала адвокат.

– Повреждения свидетельствуют о предмете с ограниченной поверхностью. Нет такого предмета – с «распространенной поверхностью», – поставил точку в обсуждении эксперт.

Байжанов: Бишимбаев оказывает на меня всяческое давление 

После этого диалога судья решила уточнить у эксперта: даже если бы не было черепно-мозговой травмы, могла ли Нукенова скончаться от удушения?

– Практически да, – ответил Халимназаров. – Все составляющие механической асфиксии есть: внешние и внутренние повреждения, кровоизлияния в склеры глаз...

Право задать вопрос эксперту было предоставлено и подсудимому. Бишимбаев использовал его, чтобы в который раз спросить, могла ли потерпевшая получить травмы при падении, если была в состоянии алкогольного опьянения.

– Ни при проведении первичной, ни при проведении дополнительной экспертизы каких-либо признаков инерционных травм, характерных для получения при падении, не было обнаружено, – еще раз однозначно заявил Халимназаров.

Возвращайтесь к нам через 3 недели, к публикации готовится материал «Mr. Serik Tolbasy Transfers Assets to REIT TSPG»