Впервые в Казахстане: автор Forbes.kz получил авторские права на произведение, сгенерированное ИИ

Астана в 3000 году. Изображение сгенерировано Midjourney

То, что сегодня мы называем искусственным интеллектом (ИИ), постепенно производит революцию в разных индустриях, поднимая вопросы безопасности, этики и места человека в новых процессах. И пока законодательства большинства стран мира не содержат не только соответствующего регулирования, но и емкого определения ИИ, мы обратимся к авторитетным источникам.

Британская энциклопедия содержит статью об ИИ, где приводится одно из определений: ИИ – это способность цифрового компьютера или робота под цифровым управлением выполнять задачи, которые, как правило, ассоциируются с разумными существами.

Прокуроры РК задумали искать выведенные за рубеж активы с помощью ИИ

Генеративный ИИ – это одна из разновидностей ИИ, способная создавать контент, включая текст, изображения, музыку, видео, речь и другое на основе большого объема данных, на которых она обучалась, и с помощью специально заложенных закономерностей.

Качество сгенерированного ИИ контента (хотя это и субъективная оценка) порой может сравниться с произведениями писателей и художников, композиторов и мультипликаторов. Поэтому бурный рост систем генеративного ИИ создал почву для юридических казусов и споров.

Кто или что автор?

Краеугольный камень генеративного ИИ при его взаимодействии с правом интеллектуальной собственности – это вопрос, кто или что является автором, правообладателем объекта интеллектуальной собственности (будь то текст, изображение, исходный код или формула изобретения) и каким должен быть вклад человека для того, чтобы он мог называться автором. Правоприменительная практика в каждой юрисдикции пока делает лишь первые шаги, чтобы на него ответить.

Соединенные Штаты Америки

Несмотря на то, что в США пока отсутствует специальное регулирование генеративного ИИ, возникло немало судебных кейсов в этой области. Интересна история создания графического романа «Zarya of the Dawn» («Заря Восхода»). Бюро по авторским правам США приняло решение о том, что правовая охрана может распространяться лишь на текст и расположение изображений, тогда как сами изображения, сгенерированные с помощью системы ИИ MidJourney, не могут приписываться авторству создательницы комикса – Крис Каштановой. Она признана автором лишь самой истории (текста) и порядка расположения изображений в графическом романе.

Как инвестору заработать на ChatGPT

Немалый интерес вызывает спор «Thaler v. Perlmutter» (Талер против руководителя Бюро по авторским правам США Ширы Перлмуттер). В 2018 году Стивен Талер подал заявку в Бюро по авторским правам США, назвав систему генеративного ИИ Creativity Machine единственным создателем изображения «A Recent Entrance to Paradise» («Недавний вход в рай»). Однако ведомством заявка была отклонена со ссылкой на то, что в работе отсутствует «связь между человеческим разумом и творческим выражением», а это – основополагающий элемент защиты.

Примечательно, что противоположные решения были приняты в ЮАР и Австралии. В этих странах Талер был признан обладателем патентных прав, а его система ИИ DABUS, сгенерировавшая формулы изобретений – изобретателем.

Астана в 3000 году. Изображение сгенерировано Kandinsky 2.2

Европейский союз

В июне 2023 года Европарламент одобрил законопроект об ИИ (AI Act), в котором уделено внимание и генеративному ИИ. Речь идет пока о проекте, но окончательная версия закона может быть принята уже до конца года.

Согласно проекту, созданные генеративным ИИ произведения должны будут иметь соответствующую маркировку, будет запрещено генерировать незаконный контент, а владельцы систем генеративного ИИ должны будут раскрывать массивы данных, на основе которых осуществляется обучение их систем.

Этот закон может стать первой в мире подробной регуляцией ИИ в общем и генеративного ИИ – в частности.

Китай

Если в США и Великобритании только обсуждают необходимость регулирования генеративного ИИ, а Евросоюз уже разработал подробный законопроект об ИИ, то Китай этим летом принял Меры по управлению службами генеративного ИИ, которые вступили в силу 15 августа 2023 года.

Отныне в Китае контент, сгенерированный ИИ, должен определенным образом маркироваться, «незаконный контент» – устраняться, а обучение систем генеративного ИИ должно осуществляться исключительно на данных из «законных источников».

Широко известен кейс, когда робот Dreamwriter по решению суда города Шэньчжэня был признан автором сгенерированной им статьи.

Астана в 3000 году. Изображения сгенерированы Shedevrum

Казахстан

Казахстан не имеет специального регулирования в этой области. Это означает, что правоприменительная практика должна формироваться на основе действующего регулирования, которое относит к авторам только людей.

Тем не менее позиция регулятора уже известная. Под руководством человека двумя нейронными сетями – Chat GPT 3.5 и Kandinsky 2.2 – были сгенерированы сюжет и иллюстрации к нему. Получился графический роман с довольно интересными изображениями и историей в виде тезисов.

Первая заявка в Казпатент о выдаче охранного документа на графический роман была отклонена ведомством со ссылкой на закон об авторском праве. Общий посыл заключался в том, что физическое лицо не может быть признано автором произведений, созданных генеративным ИИ.

Отказ Казпатента в выдаче охранного свидетельства на графический роман как литературное произведение, сгенерированное двумя нейронными сетями

Впоследствии заявка была изменена и подана снова с указанием, что текст и изображения по-прежнему сгенерированы двумя системами ИИ, а физическое лицо является автором графического романа, но лишь как составного произведения, то есть без предоставления правовой охраны тексту и изображениям по отдельности.

19 октября 2023 года впервые в Казахстане было выдано охранное свидетельство на объект, сгенерированный ИИ.

Охранный документ на графический роман, сгенерированный двумя нейронными сетями с указанием физического лица как автора составного произведения

Очевидно, системы генеративного ИИ не только могут выступать в роли вспомогательного инструмента для раскрытия творческого потенциала человека, но и активно творить при его минимальном участии. И хотя общемировая тенденция направлена на отказ от предоставления права авторства системам генеративного ИИ, некоторые юрисдикции всё же готовы признать машину автором и изобретателем результатов творческой деятельности ИИ.

Закономерно возникает вопрос: какой вклад должен внести пользователь-человек при использовании генеративного ИИ, чтобы получить авторские права на сгенерированное произведение?

Вряд ли для признания автором человека будет достаточно внести незначительные корректировки в сгенерированное ИИ произведение. Вероятно, созданное творческим трудом человека произведение может считаться авторским тогда, когда человек использовал ИИ лишь в целях поиска идеи для реализации собственного замысла.

Юрисдикциям всего мира еще только предстоит ответить на эти и другие вопросы.

Возвращайтесь к нам через 2 недели, к публикации готовится материал «Гульнара Кендирбай: Политикам, увы, история не нужна»