Иностранные компании, обращаясь в казахстанские суды с исками о взыскании задолженности в иностранной валюте, сталкиваются с противоречивой практикой разрешения таких споров в части валюты присужденных сумм. Одни суды взыскивают задолженность в иностранной валюте, другие производят пересчет сумм исков в национальную валюту и взыскивают задолженность в тенге. И наконец, некоторые суды в резолютивной части решений указывают присужденные суммы и в иностранной валюте, и в тенговом эквиваленте.
В течение нескольких лет наша фирма представляла интересы российской финансовой компании по делам о взыскании задолженности с казахстанских лизингополучателей. Валютой договоров лизинга являлись доллары США, в связи с чем все иски предъявлялись в этой валюте. Рассматривая такие иски, суды Акмолинской, Костанайской и Карагандинской областей выносили решения о взыскании задолженности в иностранной валюте, а суды Алматы и Астаны в основном принимали решения о взыскании задолженности в тенге. Неоднородная практика разрешения подобных споров наблюдалась не только среди судов разных регионов, но и среди судей одного и того же суда. Так, по семи искам нашего доверителя, рассмотренным Специализированным межрайонным экономическим судом Алматы в 2016, одно решение вынесено в иностранной валюте, одно – в тенге, в остальных случаях суды присуждали суммы задолженности в иностранной валюте с указанием рядом её эквивалента в тенге.
С еще большей проблемой сталкиваются компании-нерезиденты, требующие выдачи судебного приказа в иностранной валюте. Так, например, суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа заявителю - компании, зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов, на том основании, что сумма требования в заявлении была указана в долларах США. Между тем Гражданский процессуальный кодекс не относит данное обстоятельство к основаниям для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
На наш взгляд, отсутствие единообразной практики по этому вопросу связано с неправильным толкованием судами норм Гражданского кодекса, валютного законодательства, а также с неудачными разъяснениями норм права, данными Верховным судом РК в нормативном постановлении (№ 5 от 11 июля 2003), которым руководствуются суды.
Конституционен ли МФЦА и помогут ли поправки в Конституцию?
Свои ответы на эти вопросы предлагают читателям Forbes.kz юристы Арман и Ва... →
Пересчет сумм исков в тенге суды мотивируют положениями статей 127 и 282 Гражданского кодекса о том, что тенге является законным платежным средством, и денежные обязательства на территории РК должны быть выражены в тенге. Однако в этих же статьях указано о том, что использование иностранной валюты на территории РК при осуществлении расчетов по обязательствам допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законодательными актами. Таким законодательным актом прежде всего является Закон «О валютном регулировании». Статья 14 этого закона допускает совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами как в национальной, так и в иностранной валюте по соглашению сторон. При этом Закон «О валютном регулировании» относит к валютным операциям, в том числе, использование валютных ценностей в качестве платежного средства. Следовательно, если спорные правоотношения возникли из валютного договора между резидентом и нерезидентом, который предусматривает проведение расчетов в иностранной валюте, то требования нерезидента о взыскании задолженности по такому договору в иностранной валюте обоснованы и правомерны.
Казалось бы, всё очень просто и очевидно, и никаких проблем при разрешении таких споров возникать не должно. Но обратимся к нормативному постановлению, на которое ссылаются суды. 20 пункт постановления обязывает суды в случае предъявления иска о взыскании денежной суммы в иностранной валюте в мотивировочной части решения привести расчеты по переводу иностранной валюты в тенге по курсу, устанавливаемому Национальным банком РК на день вынесения решения. Далее этот же пункт устанавливает: «Суд вправе вынести решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте по правоотношениям, возникшим при совершении валютных операций в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Национального банка РК, налоговым и таможенным законодательством, а также когда одной из сторон выступают Национальный банк и Министерство финансов РК (13 статья Закона РК «О валютном регулировании и валютном контроле»)».
Конституционен ли МФЦА и помогут ли поправки в Конституцию?
Свои ответы на эти вопросы предлагают читателям Forbes.kz юристы Арман и Ва... →
Между тем 13 статья Закона «О валютном регулировании» относится к совершению валютных операций только между резидентами, которые по общему правилу запрещены, за исключением перечисленных в упомянутой статье. О 14 статье этого закона, регулирующей совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами, в нормативном постановлении не упоминается. Это приводит некоторых судей к ошибочному выводу о том, что единственным основанием для вынесения решений в иностранной валюте являются случаи, предусмотренные 13 статьей Закона «О валютном регулировании».
При этом суды не учитывают место нормативного постановления среди нормативных правовых актов. Закон «О правовых актах» относит нормативные постановления Верховного суда РК к находящимися вне иерархии, что, по всей вероятности, воспринимается некоторыми судами как более высокое, по сравнению с законами, положение. Вместе с тем, как разъяснил Конституционный совет РК, Верховный суд РК полномочен издавать нормативные постановления только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства (постановление Конституционного совета РК от 6 марта 1997). В свою очередь Верховный суд РК, ссылаясь на данное разъяснение, указал, что нормативные постановления Верховного суда «находятся вне иерархии нормативных правовых актов. Вместе с тем, в них содержатся разъяснения по вопросам применения законодательства, поэтому при возникновении противоречий действуют нормы закона» (Письмо председателя надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда от 5 марта 2013 года № 1-1-5/1722).
В данном случае прямого противоречия между Законом о валютном регулировании и Нормативным постановлением нет, но разъяснения по вопросам применения валютного законодательства сделаны в Нормативном постановлении недостаточно полно, что и приводит к ошибкам при вынесении решений.
Таир Назханов: «Юристам полезно думать головой»
Старший партнер адвокатской конторы «Назханов & Партнеры» в интервью forbes... →
Такие ошибки исправляет Верховный Суд РК в случае пересмотра судебных актов, в том числе по основанию, установленному введенным в действие с 1 января 2016 ГПК - нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Изменяя судебные акты нижестоящих судов по одному из дел, кассационная коллегия Верховного cуда РК отметила правомерность заключения нашим доверителем-нерезидентом сделок с резидентами РК в иностранной валюте и пришла к выводу об обоснованности предъявления исковых требований о взыскании задолженности в иностранной валюте. Коллегия также указала, что суд «не вправе был изменять предмет иска и производить перерасчет иностранной валюты в тенге, так как эти действия противоречат 1 части 48 статьи ГПК». По результатам пересмотра данного дела судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности в тенге были отменены, кассационной коллегией было вынесено новое решение о взыскании задолженности в иностранной валюте.
В условиях нестабильности национальной валюты производимый судами перерасчет существенно нарушает права кредиторов-нерезидентов, которые при снижении курса тенге несут финансовые потери. Ведь нередки случаи, когда исполнение решений затягивается на длительное время и колебания курсов валют приводят к значительным потерям взыскателя. Так, по одному из исков нашего доверителя, поданного до произошедшей в 2015 девальвации тенге, потери истца в результате произведенного судом перерасчета суммы иска в тенге составили более 12 млн тенге. Возникают и сложности, связанные с исполнением решений о взыскании сумм в национальной валюте, поскольку многие кредиторы-нерезиденты не имеют счетов в тенге и вообще какого-либо физического присутствия в Казахстане. Если судебная практика по пересчету в тенге сумм исков нерезидентов, предъявленных в иностранной валюте, будет продолжаться, то это может не лучшим образом отразиться на инвестиционном климате Республики Казахстан и снизить инвестиционную привлекательность страны в целом.
Как указано выше, некоторые суды правильно применяют валютное законодательство и взыскивают задолженность по валютным договорам в иностранной валюте, а ошибки местных судов исправляются Верховным судом РК. Вместе с тем, для формирования единообразной судебной практики по данному вопросу, по нашему мнению, недостаточно разовых отмен кассационной инстанцией ошибочных решений по тому или иному гражданскому делу. Назрела необходимость внесения изменений в Нормативное постановление. Учитывая, что Закон «О валютном регулировании» содержит исчерпывающий перечень валютных операций, на наш взгляд, достаточно указать в нормативном постановлении, что вынесение решений в иностранной валюте возможно в случаях, предусмотренных названным законом. Такая формулировка будет способствовать правильному пониманию и применению судами валютного законодательства.
