Сейчас развернулась дискуссия по поводу формата Единого пенсионного фонда, в связи с чем появилось несколько мыслей:
1. Решение о Едином пенсионном фонде является мягкой формой признания неэффективности накопительной модели, или, точнее, накопительных пенсионных фондов. Их совокупные результаты оставляют желать лучшего. Так, по последним данным на 1 декабря 2012 года, доходность за последний год составила 3,31% при инфляции в 5,6%, за три года - 11,8% при инфляции 22,6%, за 5 лет - 24,02% при инфляции в 44.37% (это я взял еще умеренный портфель, а не консервативный). То есть везде инфляция примерно вдвое выше доходности (и это если сравнивать с официальной, а не реальной инфляцией, которая минимум в 2 раза выше официальной). Правда, у нас принято на это отвечать аргументом, что за 14 лет все-таки доходность оказалась выше инфляции, при этом по расчетам выходит, что цены за 14 лет выросли в 3 раза. Верить в это или нет - личное дело каждого.
2. Низкая доходность НПФ - это лишь одна сторона, есть и другие проблемы, которые как бы не принято обсуждать, но все их понимают. Это нечистоплотность некоторых фондов. Это правила отчетности, позволяющие скрывать убытки (некоторые активы оцениваются по цене приобретения, а не рыночной цене, которая может быть ниже). Это практика переманивания вкладчиков с выплатой ему неофициальной комиссии за перевод (около 2%). Это высокий размер бонусов топ-менеджмента. Это высокий уровень расходов на содержание пенсионной системы вообще. Для чистоты эксперимента было бы хорошо, если топ-менеджмент фондов отчитался бы о результатах деятельности по годам и о полученных бонусах. Но оставим это на усмотрение им самим.
3. Возникает вопрос: ну хорошо, сделаем единый фонд, а что дальше? Ответ такой: накопительная модель остается действовать, и единый фонд будет работать по этим правилам. Только теперь все ошибки модели будут проявляться, так сказать, консолидированно, а не распыленно. Кстати, вкладчики не пострадают при любом варианте, так как действует госгарантия на накопления и доходность на уровне инфляции. Поэтому переводить сейчас деньги из фонда в фонда не надо, тем более что все счета должны по идее оказаться в одном фонде.
4. Но здесь возникает вопрос. Пошли уточнения, что фонда не будет, останутся прежние НПФ, только над ними будет создана управляющая компания. Если такое будет создано, то это станет крайне неэффективной формой пенсионной системы, предполагающей еще большие затраты на ее содержание, не говоря о неизбежных ошибках. Если же все НПФ объединят в один фонд - тогда нормально. Но и здесь встает вопрос, кто будет им управлять.
5. Нацбанк не желает управлять, ссылаясь на конфликт интересов, хотя это ему не мешало иметь в «дочках» ГНПФ. Однако в целом эта мысль имеет логику: действительно Нацбанку не стоит управлять, ибо как он может надзирать над тем, чем управляет? Только есть и другая логика - собственно, нынешнее глава Нацбанка не так давно уверенно заявляло о своем авторстве в создании пенсионной системы, то теперь закономерно, что ему фактически говорят: сам создал - сам и расхлебывай. И с этой точки зрения, может, действительно стоит взяться за управление именно Нацбанку.
6. Однако глава Нацбанка уже озвучил идею о том, что надо как минимум 50% пенсионных активов вложить в зарубежные активы, сокрушаясь о том, что пока этот показатель не варьируется в пределах 8-12%. Возникает ощущение неадекватности: в стране не хватает денег, доля кредитов по отношению к ВВП рухнула за 5 лет с 50% до 31%, Нацбанк никак не согласен, чтобы экономика финансировалась за счет Нацфонда, и предлагал взамен опереться на $5-6 млрд пенсионных денег (хотя там "чистыми" можно рассчитывать максимум на $2 млрд, которые, собственно, сейчас вложены в зарубежные активы, а остальные так или иначе уже задействованы в экономике). Теперь же предлагается вложить 50%, или свыше $10 млрд, в зарубежные активы, что видится совершенно неадекватным предложением в рамках сложившихся обстоятельств. Эта идея вызовет отток как минимум $8 млрд из экономики. Чтобы не допустить этого, надо при проектировании единого фонда установить правило, что все пенсионные активы должны направляться на внутренний рынок.
7. Конечно, найдутся те, кто скажет, что так нельзя. Однако напомню им: за последний год доходность у пенсионных фондов составила 3,31%. Половина активов представлена в государственные ценные бумаги, и их доходность - около 6%. Получается, доходность остальных активов едва выше 0%. Есть еще зарубежный опыт, который показывает, что в 2008 году резкое падение стоимости пенсионных активов в большинстве стран компенсировалось еле-еле только по итогам 2011 года. 2012 год, скорее всего, покажет небольшое изменение, и вот сейчас мир стоит перед новым кризисом, который будет если не в текущем, то следующем, хотя в некоторых европейских странах падение уже идет третий квартал подряд. Возможно, найдутся иные оправдания идее увеличения вложений в зарубежные активы, и, может быть, даже есть некоторые чудесные активы за рубежом, которые будут давать доходность выше казахстанской инфляции. Но если соглашаться с такой идеей, то надо ввести правило - отменить любые госгарантии на вложения во внешние активы. Пусть желающие рискнуть - рискуют за свой счет, а не за счет государства. Ведь в этом ведь было одно из преимуществ, пусть и мнимых, у накопительной модели - что она снизит нагрузку на госбюджет.
8. Чтобы более четко понять цену вопроса по госгарантии, надо ввести еще один показатель - по итогам каждого года определять и публиковать сумму обязательств, которые должно понести государство, если вдруг гарантия будет реализована целиком и полностью. Конечно, в реальности даже в случае банкротства всех пенсионных фондов нагрузка окажется в пределах ежегодно выплачиваемых пенсий, но в любом случае этот показатель даст возможность увидеть, сколько государство потратит за все годы, и вообще – во что обходится государству эта накопительная модель. Для чистоты эксперимента необходимо ввести правило, чтобы все активы НПФ оценивались по рыночной цене, а не по цене приобретения.
9. Однако остается еще один вопрос: как будут передаваться счета в единый фонд? И здесь возникает три варианта, которые зависят от того, захочет ли руководство единого фонда на себя брать ответственность за все ошибки всех НПФ:
- передаются счета с продажей всех активов, заставляя НПФ фиксировать убытки и передавать только живой "кэш";
- передаются счета с инструментами, то есть схема будет предполагать правопреемственность, чтобы не допустить необходимости продажи активов и дать возможность руководству нового фонда медленно, но верно уменьшить масштаб ошибок;
- так же, как и во втором варианте, только при передаче делается независимая оценка, которая оценивает все активы фонда по рыночной цене, и это дает возможность руководству не брать ответственность на себя за прошлые ошибки НПФ по инвестированию активов, но попробовать их уменьшить. На мой взгляд, этот вариант самый правильный.
10. И последнее. Если все-таки оставить накопительную систему, то какова оптимальная ее модель, которая сможет закрыть хотя бы часть технических рисков (стратегические все равно останутся при любых раскладах)? Думаю, она должна выглядеть так:
- все счета передаются в ГЦВП, ибо мощности этой организации для ведения счетов вполне достаточно, и для этой цели не нужно держать 11 бухгалтерий (по числу НПФ);
- все счета по умолчанию становятся "консервативными", а кто хочет, чтобы его деньгами рискнули, должен прийти и собственноручно написать заявление;
- все счета на "консервативном" режиме направляются исключительно на покупку внутренних активов, точнее - выпускаемые государством инфраструктурные облигации, и неважно, какой у них процент;
- на "консервативные" счета действует гарантия государства на накопления и доходность на уровне инфляции;
- на "рискованные" счета гарантия не действует: там разрешается вкладывать, куда вкладчик пожелает;
- к управлению «рискованными» счетами допускаются управляющие компании, в которые надо трансформировать нынешние НПФ. И там уже на конкурентной основе пусть предлагают ставки своих комиссионных, берут счета, вкладывают, во что пожелают, и несут ответственность только своим имуществом.
Вот примерно так. А как окажется в реальности - будем посмотреть.
