Однако существует немало жизненных примеров, и в первую очередь в странах так называемого цивилизованного мира, убедительно показывающих, что при подобном подходе возможны ошибки, из-за которых общество неминуемо попадает в «ловушку бедности», как бы странно это ни звучало.
На своей странице неоднократно рассказывал и про страны Европы, и про отдельные штаты США, где не очень продуманная прогрессивная налоговая шкала приводит не к социальной справедливости, а к бегству добропорядочных налогоплательщиков из некогда процветавших регионов, к массовому исходу из них работающих и зарабатывающих.
Ловушка бедности становится настоящим деморализующим социальным явлением, когда усердный труд и вроде бы растущие заработки не приносят человеку достатка, поскольку при расплывчатой дефиниции «социальной справедливости» прогрессивная шкала подоходного налогообложения зачастую рассчитана таким образом, что нивелирует усердие, «съедая» любое повышение доходов.
Интересный факт. В самый разгар пандемийного кризиса губернатор штата Нью-Йорк озвучил необходимость пересмотра налоговых ставок в своей юрисдикции в сторону понижения, чтобы вернуть из Флориды сбежавшие бизнесы и состоятельных нью-йоркцев. Как отмечает Independent Budget Office (IBO), 1% состоятельных резидентов платят 51% (!) всех собираемых штатом налогов. Поэтому сохранение и возвращание назад данной категории налогоплательщиков критически важны для бюджета региона, который уже вплотную подошёл к черте банкротства.
Советник президента РК о прогрессивном налоге: Нужно сделать, как в Сингапуре
Перейти к прогрессивной шкале ИПН можно двумя способами: с повышением налог... →
Илон Маск на днях обьявил о планах переноса штаб-квартиры Tesla и своего налогового резидентства из Калифорнии, где, как и в Нью-Йорке, один из самых высоких в США подоходных налогов, в соседние безналоговые Техас или Неваду. Переезд сэкономит ему на налогах несколько миллиардов долларов. Калифорния же в итоге лишится и добропорядочного налогоплательщика, и многих рабочих мест. К слову, до Маска «золотой штат» уже покинули не один десяток крупных компаний и сотни тысяч налогоплательщиков, уставших от неразумных калифорнийских ставок ИПН.
Можно вспомнить и не столь давний пример Франции, когда экс-президент Франсуа Олланд ввёл на богатых (само определение, к слову, очень субъективно и не имеет общепринятой дефиниции) драконовскую ставку подоходного налога. К чему это привело? Увы, совсем не к социальной справедливости. А к банальному бегству из страны значительной массы предпринимателей, известных деятелей искусства, переносу офисов крупных корпораций в соседние страны, так как высокопрофессиональные топ-менеджеры тоже не желали быть дойными коровами.
В год Францию покидало не менее 12 тысяч (!) состоятельных и экономически высокоактивных граждан. Какой стране и какой экономике нужен подобный исход налогоплательщиков? Франция в итоге вместо увеличения налоговых отчислений существенно их недосчиталась. Широко известная кривая Лаффера в очередной раз подтвердила свою правоту и линейную взаимосвязь между налогами и развитием государства.
Известно, что для налогоплательщиков комфортной является налоговая нагрузка не выше 15%. При такой ставке сохраняется ощущение свободной экономики. Индекс же экономической свободы, публикуемый ежегодно The Heritage Foundation, показывает, что страны со свободной экономикой имеют лучшие показатели развития общества.
Высокие же налоги означают высокий уровень регулирования экономики. Возникает парадоксальная конструкция. Чем выше налоги, тем больше налогов требуется для содержания армии чиновников, которые администрируют налоговую систему. Действия же чиновников снижают экономическую свободу, что негативно сказывается на экономике в целом. Очевидно, чиновники не создают ВВП, они лишь препятствуют созданию ВВП, порождая справки, разрешения и прочее регулирование. А там, где регулирование, там и раздолье для коррупции.
Кроме того, неконструктивно высокие налоги убивают у людей мотивацию к предпринимательству, гасят страсть к зарабатыванию, стремление к благосостоянию, создают благодатную среду для пандемии вируса общественной и экономической апатии.
Та же Америка стала Америкой благодаря тому, что, как сказал один из бывших лидеров почившего в бозе соцлагеря, «в Америке невозможна социальная революция, потому что каждый нищий в Америке считает себя миллионером, временно испытывающим трудности». А британский телеведущий программы «Топ Гир» Джереми Кларксон в одном из интервью подметил: «В отличие от англичан американский бедняк, увидев на улице Ferrari, вместо желания черкануть по двери гвоздём, спокойно скажет: когда-нибудь и у меня будет такое же авто».
И вот здесь возможен совсем иной подход. Повышать налоги не на доходы, а на дорогостоящее имущество.
Действительно, ну жаждет человек выделиться из общей массы белоснежной яхтой, большим домом или рычащим спорткаром - ради бога! Это, если хотите, тоже своего рода вклад в экономику, в потребительскую активность рынка. Только шикующий товарищ должен быть готов в ежегодном порядке отчислять за свои игрушки в государеву казну немалый процент от их стоимости, подтвержденной рыночным регистром, не пытаясь при этом ловчить.
В Казахстане часто обсуждают понты, критикуют их, высмеивают и предают общественному порицанию любителей «колотить понты». А зачем? Понты есть везде, в любой стране мира. Увлекаться понтами - право каждого человека. Как говорится, красиво жить не запретишь. Просто надо поставить страсть людей к дорогим игрушкам на службу государству и обществу.
Купил дорогое авто стоимостью $100 тыс. - будь добр, плати не менее $5-7 тыс. ежегодного налога и понтуйся дальше сколько хочешь. Живешь в апартаментах за миллион долларов - плати налог $10-15 тыс. в год.
Так что богатых надо не гнобить, а нежно доить. И их возможное желание иметь дорогостоящее жильё и несколько автомобилей надо только приветствовать и морально стимулировать. Чем больше будет человек покупать - тем больше будет доставаться государству.
Давно доказано, что самым надёжным драйвером любой национальной экономики является не нефть, а внутренний потребитель. Именно на модель потребления делает сегодня ставку тот же Китай, пытающийся слезть с иглы экспортной зависимости, выработавшей свой ресурс. Для стимулирования модели Китай на протяжении последних двух лет осуществляет системное снижение налогового бремени для своих налогоплательщиков.
Чем выше потребительская активность, тем интенсивней экономический рост в государстве и, кстати, прочней социальная стабильность. Чем больше у людей в стране частной собственности, тем меньше у них желания бузить и расшатывать основы государства. Поэтому доходы людей трогать крайне нежелательно. Доходы должны конвертироваться в потребительские траты, в имущество.
Таким образом, налог на понты, как ни крути, представляется куда более справедливым и рациональным, чем налог на «рабочую лошадку».
