Справедливое правосудие невозможно без независимости судей. Несвободный суд не может быть честным и объективным, потому что вынужден принимать решения, руководствуясь не законом, а волей тех, кто им управляет.
Великие юристы прошлого, начиная с французских энциклопедистов и заканчивая дореволюционными либералами, указывали на необходимость разделения властей и создания разумной системы сдержек и противовесов при их взаимодействии.
Так, например, один из корифеев уголовно-процессуальной науки И. Я. Фойницкий еще в 1910 году писал: «При смешении властей законодательной, судебной и исполнительной на устройство судебной власти переносятся начала, определяющие устройство власти исполнительной, с ее характерными признаками: строгой иерархической подчиненностью, преобладанием канцелярии, отсутствием самостоятельности низших инстанций и полной их зависимостью от высших. Судебные обязанности нередко соединяются в одном лице с обязанностями административными… Судьи при этом в порядке вещей становятся правительственными агентами, не имеющими достаточно самостоятельности для того, чтобы применять закон по своему внутреннему убеждению, и поставленными под целый ряд влияний, определяющих их судейскую деятельность».
Будут ли меньше заводить уголовных дел на бизнесменов в «новом Казахстане»?
В начале сентября генеральный прокурор РК выпустил указание, которым конкре... →
Государство в лице его правоохранительных органов представлено людьми, которым, как говорили древние, тоже свойственно ошибаться. Главной задачей суда является защита граждан от этих ошибок. Но для того, чтобы ставить на место полицию, спецслужбы и прокуратуру, суд должен быть выше и сильнее их по статусу, обладать реальными, а не декоративными полномочиями и подлинной свободой при принятии решений по вопросам об ограничении прав человека, его виновности или невиновности.
Проблема казахстанского суда состоит в его сильной зависимости от исполнительной власти, формирующей суды и управляющей ими через сложную систему политических и правовых механизмов. По этой причине судьи, как правило, действуют в первую очередь в интересах государства.
Неудовлетворенность граждан работой правоохранительных и судебных органов в настоящее время является одним из основных дестабилизирующих общественное спокойствие факторов, ибо люди, которые не находят справедливости в залах суда, вынуждены искать таковую на площадях.
В чем причина народного недовольства? Утратив независимость, судьи превращаются в элементы бюрократической машины, как и прочие чиновники, подчиненные вышестоящему начальству. В таких условиях они вынуждены работать, больше ориентируясь на сложившиеся внутри системы правила, чем на реальные нужды и ожидания гражданского общества.
Пять шагов к трансформации судебной системы Казахстана
И что нужно сделать для того, чтобы она соответствовала новой концепции раз... →
Для обычного человека, вовлеченного в орбиту уголовного судопроизводства, важно не только то, чем закончилось рассмотрение уголовного дела, но и то, как оно было рассмотрено: проявил ли суд уважение к его правам, выслушал ли участников процесса, принял ли к сведению доводы сторон, позволил ли полноценно защитить людям их интересы. Огромное значение имеет, был ли суд при этом честен, беспристрастен, объективен, держался ли судья с достоинством, проявил ли он человечность, гуманизм и здравомыслие.
Очевидно, что судья, превратившийся в бездушного чиновника, озабоченного лишь лояльностью к нему вышестоящего начальства, априори не может удовлетворять вышеперечисленным требованиям.
К сожалению, разбирательства по уголовным делам носят у нас порой настолько формальный характер, что напоминают спектакль, где все лишь играют свои роли в ожидании заранее определенного финала. При этом, когда в зале суда звучат доводы защиты, которые обвинение опровергнуть не в состоянии, совсем не факт, что судья реально обратит на эти доводы свое внимание.
Например, судья может не дать подсудимому возможности допросить экспертов, составивших заключение в пользу следствия и обвинения. Или может вынести приговор на основании показаний свидетеля, допрошенного только на следствии, не удосужившись допросить лично этого свидетеля в суде и лишив тем самым подсудимого права на перекрестный допрос. Судья может и просто проигнорировать доводы адвоката, не утруждая себя их полноценным анализом в приговоре.
Каждый такой случай я могу подтвердить примерами из своей адвокатской практики. Нет нужды говорить, что этих и подобных нарушений столь много, что обо всех в этой публикации не рассказать.
Ясно, что люди гневаются по одной простой причине: те, кто испытал нарушение своих прав и беззаконие на следствии, приходят в суд с надеждой на защиту и справедливость. Но, столкнувшись с равнодушием и обвинительным уклоном служителей Фемиды, чувствуют огромное разочарование, боль и обиду. Эти негативные эмоции транслируются в общество не только через самих осужденных, но и их близких, родных и знакомых. В конечном итоге это тоже нагнетает дополнительный пар в котел социального напряжения.
Сейчас, как никогда раньше, стало понятно, что полноценная судебно-правовая реформа давно назрела. Следует от полумер и бесплодных дискуссий перейти к реальным изменениям:
- сделать судей независимыми не только от исполнительной власти, но и от административных рычагов внутри самой судебной системы (председателей судов, вышестоящих инстанций и пр.);
- расширить подсудность суда присяжных за счет всех тяжких и особо тяжких составов;
- ввести выборность судей;
- обеспечить неприкосновенность адвокатов при осуществлении ими профессионального долга;
- расширить и конкретизировать полномочия защитников по собиранию доказательств;
- сократить сроки досудебного лишения свободы;
- ужесточить судебный контроль за соблюдением прав человека в уголовном процессе.
Правильной является идея непосредственного изучения судом обстоятельств уголовного дела путем исследования предъявляемых сторонами доказательств прямо на судебном заседании, без предварительного предоставления суду тенденциозно и необъективно подобранных следствием многотомных материалов уголовного дела.
Независимый и эффективный суд – важнейшая часть системы сдержек и противовесов, сохраняющая государственную систему в балансе. Если не предпринять перечисленные выше меры, социальное напряжение вновь выплеснется на улицы и приведет к политическому кризису.
