Любое общество в процессе своего развития подходит к точке выбора дальнейшего пути. Развитые демократические страны сегодня выбирают между популизмом и ограничением демократии. Выбор, прямо скажем, неприятный. Поэтому ведется активный поиск способов совершенствования демократических институтов, хотя особых успехов пока не видно.
Впрочем, нам еще надо дорасти до их уровня, чтобы эти проблемы стали для нас актуальными. Больший интерес для нас представляют различные пути эволюции авторитарных режимов.
Первый путь – это переход от мягкого, или, как определяют С. Гуриев и Д. Трейсман в «Spin Dictators: The Changing Face of Tyranny in the 21st Century», информационного/манипулятивного авторитаризма, к тоталитаризму. Это происходит, когда власть в процессе модернизации общества начинает терять над ним контроль. Кажется, что у власти есть все инструменты и общество поддерживает ее, но на самом деле все больше живет отдельной жизнью. Такая ситуация, к примеру, сложилась в России в конце нулевых – начале десятых годов. Власть, чтобы сохранить контроль над обществом, пошла на наращивание репрессий. Одновременно с целью общественной мобилизации вокруг себя была сделана ставка на рост милитаризма, в конечном итоге приведший к войне в Украине. По этому пути ранее пошла Венесуэла. Но там ставка была сделана не на войну, а на люмпенизацию населения и построение раздаточной экономики.
Авантюры ФИФА на чемпионате мира
Доверьте Международной федерации футбольных ассоциаций, более известной как... →
Альтернативный путь – демократизация общества. Элиты в странах, выбравших таковой, предпочитают поделиться частью своего влияния, но обеспечить развитие страны. Этот выбор в свое время был сделан в Испании после Франко, в Южной Корее, Тайване, Чили. Все, кто был влиятелен при авторитарном режиме, за редким исключением, сохранили там свое влияние и при демократическом. Просто круг элиты сильно расширился.
Причина такого выбора – значительная связь элит с развитыми демократиями. Это необходимое, но недостаточное условие. В России элиты тоже были связаны с демократическими странами, но выбор был сделан прямо противоположный. Достаточное условие, судя по всему, – сильная технологическая, финансовая и рыночная зависимость от развитых демократий. Правящие же круги России уверены, что сырьевые ресурсы делают ее самодостаточной.
Между этими крайностями есть третий вариант – не препятствовать модернизации, а сдерживать ее. При таком выборе элиты успевают адаптироваться к новым условиям, сохраняя свои властные возможности. Но приходится идти на некоторые уступки. Например, расширять пределы свободы слова, допускать самоорганизацию граждан и даже идти на некоторое развитие местного самоуправления.
Стран, выбравших такой путь, немало. Вышеупомянутая книга как раз о них. Манипулятивная автократия, разумеется, гораздо лучше тоталитарного режима венесуэльского или путинского типа. Репрессии избирательны и относительно мягки. Свобода слова почти полная, если не касаться ограниченного круга запретных тем. Но плата за такую идиллию – замедленное развитие, постепенное отставание от развитого мира. Это ведет к оттоку из страны амбициозных и способных людей. А значит, со временем медленная модернизация превратится в медленную деградацию. Такой путь выбрал, к примеру, Габон – страна с большим, но нереализованным потенциалом.
Казахстан сегодня стоит перед таким выбором.
