Основная цель камерального контроля заключается в предоставлении налогоплательщику права самостоятельно устранять нарушения, но чаще всего он применялся как инструмент принуждения. Так, налоговый орган оформлял камеральные уведомления и требовал исправления налоговой отчетности, а если налогоплательщики не соглашались, представляя пояснения, признавал уведомления неисполненными и блокировал их банковские счета. За счет этого требования налоговых органов преимущественно исполнялись. Однако, если налогоплательщики оспаривали решения о признании уведомлений неисполненными в судах, им в большинстве своем удавалось отменять их. Суды считают, что как устранение нарушений, так и представление пояснений признаются исполнением уведомления.
Начиная с 2023 года порядок проведения камерального контроля существенно пересмотрен. К примеру, налоговый орган теперь выставляет уведомления по нарушениям отдельно с высокой и средней степенями риска. К первой категории относятся нарушения, выявленные по результатам камерального контроля, проведенного после выписки в информационной системе электронных счетов-фактур (ИС ЭСФ) в целях установления фактического совершения оборотов. То есть то, что прежде было в пилотном проекте администрирования НДС на основании ИС ЭСФ, включая возможность блокировки самой системы, перенесено в Налоговый кодекс. К категории же средней степени риска относятся нарушения, обнаруженные в налоговой отчетности.
Кроме того, сегодня налоговый орган вправе принимать решение о признании уведомления неисполненным в случаях неустранения нарушения или устранения не в полном объеме при наличии пояснения. Но при принятии такого решения банковские счета налогоплательщика, как прежде, не блокируются. Это происходит только если налогоплательщик вообще не предоставил пояснения. Вместе с тем вышеуказанное решение служит основанием для назначения внеплановой налоговой проверки, а также одним из критериев для назначения периодической (плановой) налоговой проверки.
С учетом изложенного сложилась достаточно спорная правовая ситуация. С одной стороны, при таком подходе достигается указанная выше основная цель камерального контроля. Налоговый орган после выявления ошибки предоставляет налогоплательщику право ее устранить. Если налогоплательщик не согласен с выявленными нарушениями и письменно выражает свою позицию, то налоговый орган назначает налоговую проверку и самостоятельно производит начисления. Окончательную оценку спорной ситуации дает суд – при обжаловании результатов проверки в судебном порядке.
С другой стороны, практика работы налоговых органов показывает, что выявляемые нарушения часто таковыми не являются. Налоговые органы могут признать нарушениями обстоятельства, которым дана лишь односторонняя оценка должностных лиц. И соответственно, чтобы доказать свою добросовестность, предпринимателям приходится выделять значительные ресурсы на судебные тяжбы, отвлекаясь от основных бизнес-процессов.
Учитывая изменения в нормативном регулировании, вырабатывается новая судебная практика по применению новых норм. К тому же в предпринимательской среде активно обсуждаются новые инициативы по изменению уже текущих правил проведения камерального контроля. Мне интересно, в какую сторону пойдет правоприменение, будет ли соблюден баланс.
