Обсуждение проектов новых УК и УПК РК сегодня - тема многих дискуссий. Но обсуждение важных для предпринимательства Казахстана вопросов, возникающих в связи с разработкой этих законопроектов, еще более актуально, так как развитие самой активной части населения государства обеспечивает развитие самого государства.
Реформу уголовного и уголовно-процессуального кодексов правительство и администрация президента начали в прошлом году по поручению Нурсултана Назарбаева. Причем тогда был сделан акцент на дальнейшею гуманизацию, в том числе декриминализацию экономических правонарушений.
К сожалению, анализируя нормы проекта УК РК, можно заметить общую тенденцию усиления ответственности за экономические преступления. Декриминализации подвергнуты лишь три состава преступления. Один из них находится в другой статье, как квалифицирующий признак, но при этом включены два новых состава.
Ни одна санкция по экономическим преступлениям не смягчена; а если в одной части и есть символическое смягчение, то в остальных частях этой же статьи имеет место усиление наказания. Только одна статья целиком осталась без изменений (ст.206/228 – «изготовление или сбыт поддельных денег или сбыт ценных бумаг/ изготовление, хранение, перемещение или сбыт поддельных денег или ценных бумаг») и отдельные части двух статей (ч.2ст.194/218 – «незаконное получение и/или нецелевое использование кредита»), (ч.3ст.226-1/246 – «рейдерство»). Все остальные статьи экономических преступлений усилены по санкциям, а некоторые - и по составу (первый номер - действующий УК РК, второй номер – предлагаемой новой редакции УК РК – F.).
А вот что касается социально значимых преступлений против личности, то здесь, напротив, налицо тенденция смягчения наказаний. Ярким примером является статья «торговля людьми с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с применением оружия, либо в отношении 2-х и более лиц, либо в отношении беременной женщины и прочие квалифицирующие признаки» (ч.2 ст.128 проекта УК РК). Это преступление разработчики предполагают наказывать лишением свободы на срок от 5 до 7 лет с конфискацией имущества или без таковой». Состав «похищение человека» (ч.1 ст.125 проекта УК РК) наказывается лишением свободы на срок от 4 до 7 лет». И эти наказания мягче, чем наказание за предлагаемый в проекте УК РК состав экономического преступления «совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счет-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров на сумму свыше 10 000 МРП» (п.3 ч.3 ст.215 проекта УК РК), где за это преступление может быть применена, как она из указанных, санкция в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет с конфискацией имущества.
При их сопоставлении четко понимается значение защищаемых уголовным законодательством ценностей общества и явно прослеживается необходимость переработки предлагаемого проекта УК в части экономических преступлений по санкциям, а также некоторых статей – и по составам.
К примеру, статья 215 «совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счет-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров» проекта УК РК существенно претерпела изменение. Дело в том, что из нее исключены слова «преследующей противоправные цели и причинившей крупный ущерб гражданину, организации или государству», которые имеют место в аналогичной статье действующего УК РК. Значение исключенных слов в юридической практике будет велико, это видно на простом примере. Так, даже ошибочная выписка счета-фактуры (а от этого не застрахован ни один бухгалтер) будет уже будет формально образовывать состав уголовного правонарушения. А санкция по этой статье предусматривает наказание от штрафа с исправительными работами до ограничения и лишения свободы. Причем что выбрать из такого спектра наказаний, будет решать суд. В таком виде этот состав может вызвать негативные осложнения на практике для предпринимателей.
Скрытую угрозу для бизнеса носит и введение понятия уголовного проступка. По сути, это может представлять собой проявление некой повторности правонарушения, которая присутствует в административном законодательстве, но в предлагаемом проекте переводится в разряд уголовного правонарушения. В этом ни гуманизации, ни целесообразности (кроме расширения полномочий правоохранительных органов), нет, но вот возможность вести уголовное преследование возникает.
В основе своей наказания за уголовный проступок - это штрафы, самое строгое – арест (оба вида присутствуют в административном производстве). Смысла увеличивать количество «уголовников» в стране нет. Такое размывание границ между составами административных и уголовных правонарушений может разве что улучшить финансовое положение коррупционеров, да привести к дополнительному огромному количеству разъясняющих документов.
Проект Уголовно-процессуального кодекса также вводит новые подходы и порядок ведения уголовного преследования, которые могут вызвать трудности для добросовестных предпринимателей.
Так, в действующем УПК РК есть период до возбуждения уголовного дела, в течение которого, по общему правилу, никаких следственных действий производиться не может, а возбуждение уголовного дела производится отдельным документом, который предприниматели вправе обжаловать в суде. Такой подход, возможно, вызывает трудности для расследования других преступлений. Вероятно, поэтому проектом УПК РК предложен новый подход, который фактически устранил этот самостоятельный документ о возбуждении уголовного дела, что привело к отсутствию теоретической возможности обжаловать начало уголовного преследования как такового. Этот подход без соответствующих доработок предоставляет теоретическую возможность использовать весь арсенал уголовного преследования и остановить любой бизнес без достаточных правовых оснований.
Так же вызывает озабоченность новый институт, вводимый в УПК РК – процессуальное соглашение, поскольку есть некоторые противоречия в целях заключения таких соглашений. В проекте УПК РК соглашение в форме сотрудничества по всем категориям преступлений, совершенных преступной группой, невозможно заключить, если против заключения такого соглашения хотя бы один из подозреваемых/ обвиняемых или потерпевших (ст.614 и 615УПК РК). В этом случае невозможно сотрудничество как таковое индивидуально, что не облегчает расследование, а затрудняет его, и к тому же создает поле для манипулирования лицами, принципиально не желающими сотрудничать со следствием.
Сделка с правосудием должна упрощать процедуру для государственного органа по срокам, но не способствовать плохой работе следствия. Она должна сократить расходы государства по содержанию лиц, но при этом вред от преступления должен быть возмещен. Она должна способствовать раскрытию сложных преступлений, но при этом не создавать условия для «создания» видимости преступления. Общество должно четко понимать, что если государство заключило сделку, ее условия будут выполнены в строгом соответствии, тогда этот институт будет эффективен, устранит карательную направленность правоохранительных органов и будет вызывать доверие у общества ко всей системе правосудия.
Такой подход, безусловно, приведет к повышению уровня правового сознания всех участников уголовного процесса. Не будет «заигрывания» со следствием, а следствие будет лишено возможности для совершения коррупционных действий, так как, соглашаясь на сделку, будет точно понимать, нужны ему признания или нет, нужны ему свидетельские показания или нет. Такое четкое понимание возможно лишь при полной ответственности следователя за свои материалы, тогда повысится и уровень доказательной базы уголовных дел.
Предлагаемая же редакция, на мой взгляд, к сожалению, сохраняет сложившееся положение дел: зависимость, отсутствие персональной ответственности следователя, удобство для правоохранительных органов и договоренности, исполнение которых зависит от человеческого фактора, а не от Закона.
Анализируя проекты УК РК и УПК РК, невольно приходишь к выводу о не совсем правильном, с точки зрения бизнеса, подходе к регулированию привлечения к уголовной ответственности по экономическим преступлениям, что не добавляет уверенности предпринимателям.
