Уголовная ответственность, в соответствии со ст. 222 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, наступает при уклонении от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций путем непредставления декларации, когда подача декларации является обязательной, либо внесения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и (или) расходах, путем сокрытия других объектов налогообложения и (или) других обязательных платежей, если это деяние повлекло неуплату налога и (или) других обязательных платежей в крупном размере.
Расследование уголовного дела начинается с вынесения соответствующего постановления. С этого момента у следователя есть право на весь комплекс действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом: задержания, допросы, предъявление обвинения, опознания, очные ставки, обыски.
Особенностью защиты по этой категории дел является то, что адвокат должен обладать не только знаниями в области уголовного права и процесса, но и владеть пониманием налогового законодательства, бухгалтерского учета и корпоративных механизмов.
Приступив к защите, адвокат должен выяснить, обжаловано ли уведомление налогового органа о доначислении налогов. На практике следователь возбуждает уголовное дело сразу же после выхода акта налоговой проверки. Здесь важно не упустить время и обжаловать уведомление. Кроме того, что есть шанс списать полностью или часть доначисленных налогов, ваши доводы, указанные в исковом заявлении и в ходе гражданского процесса, защита использует как доказательство отсутствия умысла у налогоплательщика на совершение уклонения от уплаты налога.
Вина не может подразумеваться. Следователь обязан непременно ее доказывать, и именно это вызывает наибольшее затруднение при расследовании налоговых преступлений. Обвинитель должен доказать, что лицо знало требования налогового законодательства, правила ведения бухгалтерского учета, но сознательно нарушило их, а внесенные им искажения сделаны умышленно, а не в результате арифметической ошибки или неправильного понимания нормативных актов. Доказательствами умысла, например, могут выступать указания руководителя бухгалтеру о внесении искажений в бухгалтерскую или иную деловую документацию; фактические данные о ведении двойной бухгалтерии; сокрытие от учета отдельных финансово-хозяйственных операций; систематическое нарушение налогового законодательства вопреки разъяснениям и указаниям налоговых органов, аудиторских организаций и других специалистов.
Так, в уголовном деле по обвинению руководителя компании-недропользователя по ст.222 УК РК факт наличия умысла полностью отсутствовал, что подтверждалось ежегодными отчетами независимых аудиторов о правомерности действий акционерного общества в части правильного отражения в финансовой отчетности всех действий, в том числе в части уплаты соответствующих налогов.
В другом уголовном деле защита была построена на том, чтобы обжаловать уведомление о доначислении и в рамках гражданского процесса доказать правоту клиента. Суд первой инстанции часть доначисленных сумм признал незаконными. В примечании к ст. 222 УК РК указано, что неуплата организацией налога и (или) других обязательных платежей в бюджет признается совершенной в крупном размере, если сумма неуплаченного налога и (или) других обязательных платежей превышает 20 тыс. месячных расчетных показателей, и в особо крупном размере, если сумма неуплаченного налога и (или) других обязательных платежей превышает 50 тыс. месячных расчетных показателей.
Таким образом, законодатель четко отразил, что уголовная ответственность наступает только в случае неуплаты налогов. На период рассмотрения судом жалобы срок добровольного исполнения уведомления налогового управления (и, как следствие, уплаты доначислений, 30 дней) был приостановлен в соответствии со ст. 674 Налогового Кодекса РК.
Со дня оглашения апелляционного постановления возобновился 30-дневный срок, установленный п. 6 ст. 608 НК РК, в соответствии с которым налогоплательщик обязан в добровольном порядке исполнить уведомление налоговых органов. Клиент оплатил все налоги и другие обязательные платежи в бюджет после вступления решения суда в законную силу (то есть после апелляционной инстанции). Следовательно, состав преступления по статье 222 УК РК отсутствовал. Более того, налогоплательщик обратился в кассационную инстанцию и впоследствии в Верховный суд, где и добился полной отмены доначисленных налогов. К тому времени уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
Параллельно с иском в суд клиенту следует заключить соглашение со специалистом на предмет правильности исчисления недоимки в акте налоговой проверки и представить ему оригиналы бухгалтерских документов. Обычно специалист выносит свое заключение до рассмотрения дела в суде. Также не будет лишним обратиться для дачи научного заключения по доначисленным налогам. Как правило, спор возникает из-за применения той или иной правовой нормы в Налоговом кодексе.
В практике был случай, когда после уведомления налогового органа клиент обратился к ученым, специалистам по налоговому праву, с просьбой дать заключение по вопросу правомерности слияния компаний. Именно этот вопрос являлся принципиальным для наличия или отсутствия состава правонарушения. Совершенные сделки были заключены в рамках гражданского законодательства, в установленном порядке были зарегистрированы в органах юстиции. Если правопредшественники юридического лица до реорганизации имели переплату по налогам, права и обязанности, активы и пассивы, нераспределенную прибыль или непокрытые убытки от предпринимательской деятельности, то указанная переплата (а также активы и пассивы, прибыль или убытки и все связанные с ними права и обязанности) в полном объеме переходят юридическому лицу – правопреемнику – без каких-либо изъятий и ограничений. Эти доводы нашли свое подтверждение в научном правовом заключении.
Не следует забывать, что вместе с уведомлением налоговый орган направляет в специализированный межрайонный суд по административным делам протокол и материалы по ст.209 Кодекса об административных правонарушениях РК. Поэтому после подачи искового заявления об обжаловании уведомления клиенту необходимо немедленно обратиться в административный суд с ходатайством о приостановлении адмпроизводства на период рассмотрения дела в специализированном межрайонном экономическом суде.
Немаловажным является и период доначисленных налогов. Так, в 2013 было возбуждено уголовное дело по ст.222 ч.3 УК РК. Эта часть предусматривает уголовную ответственность, если деяния, предусмотренные частями 1 и (или) 2 настоящей статьи, совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо в особо крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты налоговой проверки, проведенной в акционерном обществе за период с 2008 по 2010, отраженные в акте документальной налоговой проверки 2012. На основе этого акта было произведено доначисление сумм в части корпоративного подоходного налога за 2008 и 2009.
Отмечу, , статья 222 УК РК на тот период состояла лишь из двух частей (ч.3 ст.222 УК РК была включена в Уголовный кодекс только в 2010). Таким образом, на момент якобы имевшего места уклонения от уплаты налогов состава преступления по ч.3 ст.222 УК РК не существовало.
Кроме того, надо иметь в виду и конкретных лиц, имеющих отношение к неуплаченным, по мнению следствия, лицам. В упомянутом случае при вынесении решения о возбуждении уголовного дела не принят во внимание тот факт, что должностными лицами общества в разные периоды были разные люди. Это подтверждается протоколом совета директоров от 10.12.2010, где доверитель избран генеральным директором лишь с 14.12.2010, тогда как основные суммы доначисленных налогов приходятся на 2008 и 2009.
В последнее время уголовные дела возбуждаются после судебных актов о признании недействительной государственной регистрации контрагента налогоплательщика. В таких случаях надо доказывать, что клиент имел реальные сделки с этой компанией, приобретал у нее товарно-материальные ценности и до ее ликвидации сдавал декларации по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, один лишь факт доначисления налогов не может являться составом криминального уклонения от уплаты налогов.
Очевидно, что каждое уголовное дело имеет свои особенности, требующие индивидуальной лини защиты. Опыт показывает, что успех в уголовных делах возможен только при активном сотрудничестве адвоката и доверителя. Возбуждение уголовного дела является не конечной стадией уголовного процесса, а лишь его началом, и от позиции защиты зависит конечный результат. Древнеримский философ Люций Апулей говорил: «Обвинить можно и невинного, но обличить - только виновного».
