Я не вполне согласен с введением уголовной ответственности юридических лиц в Казахстане, потому что это явление пришло к нам из очень развитой англосаксонской правовой системы, где господствует смысловое, а не буквальное толкование законодательства. И где правосудие творит законы, исходя из естественной социальной природы человека, если законодатель их ещё не издал по конкретному разбираемому случаю (прецеденту).
Там уголовная ответственность юридических лиц дополнительно введена для выявления и предотвращения на институциональном уровне экологических и коррупционных преступлений, а также против транснациональной организованной преступности. Такой вид ответственности позволяет заводить уголовные дела без установленного пока конкретного виновника преступления и применять имущественные (гражданские) санкции непосредственно к юрлицам в связи с уголовными преступлениями их должностных лиц: штраф, конфискация имущества, лишение лицензии, ликвидация юридического лица. При этом, данные санкции должны применяться, только если есть доказательства, что это юридическое лицо изначально было создано для этих преступлений или в нём действуют противоправные положения и политики, не следовать которым должным лицам было сложно и трудно.
Там уголовная ответственность юрлиц никак не ставит под сомнение основу уголовного права – персональную, «поголовную» ответственность физических, должностных лиц корпораций. Юридические лица не являются личностями и не обладают соответственно свободной волей, являющейся основанием для уголовной ответственности. Отрицать это глупо. Боюсь, что в Казахстане на практике это поймут именно так.
У нас уже считают, что во всём виноваты акционеры и Совет Директоров, благодаря правотворчеству АФН, а менеджмент, который уголовно отвечал за исполнение их требований, даже устных, как бы ни при чём. Хотя только топ-менеджеры имеют право лично представлять юрлица, даже «без доверенности». Без уголовной личной воли исполнителей вполне прозрачные интересы отдельных акционеров и членов СД по извлечению для себя личной выгоды не были бы технически реализуемы. От этих «маленьких» людей на самом деле зависит степень любого беззакония.
А на текущий, момент основные истцы, в виде казахстанских акционеров и их представителей в СД уже не будут лишний раз преследовать менеджмент за вывод активов из их юрлиц. Не будут, в виду введенной АФН фидуциарной ответственности (когда юридическое или физическое лицо, управляет имуществом и несет за него ответственность в интересах другого лица). Ответственность возложена на членов СД и акционеров за результаты деятельности менеджмента их компаний.
Более того, введение уголовной ответственности юрлиц потребует коренной перестройки как правовой системы, так и всех её систем права. Эта перестройка нереальна технически и ментально, учитывая наши континентальные традиции буквального толкования законодательства и не свободного правосознания. А для нашей страны, отличающейся высоким уровнем коррупции, это пока еще и нецелесообразно.
Как, например, распространять уголовную ответственность на государственные юрлица? Государство уже сегодня не идёт против самого себя, а как оно будет подвергать уголовной ответственности свои же юрлица? Как, например, освободить учредителей от двойной ответственности: и как учредителя, и как юридического лица? Как защитить работников от потери работы при ликвидации юрлица, за уголовное деяние, которого они сами не совершали? Как избежать рейдерства с использованием уголовной ответственности юрлиц?
Как будут оперативно разрабатывать и приводить в уголовные суды юрлица, если их могут представлять только физические лица?
