Государство предпринимает различные инициативы для активизации предпринимательства. Многое делается правильно. Но есть инициативы, которые могут принести обратный эффект. К примеру, программа «Национальные чемпионы».
В рамках этой программы планируется оказывать поддержку конкретным компаниям – лидерам своих отраслей. Помогать бизнесу – хорошо, но является ли эта помощь тем чудо-лекарством, которое поможет нам построить эффективную и сильную экономику? По всей видимости, ответ будет неоднозначным - государственная поддержка отдельных компаний может ограничивать конкуренцию. Интересы более слабых конкурентов, лишённых такой помощи, будут ущемлены. Более того, это может привести к консервации отдельных товарных рынков, когда новые конкуренты будут опасаться выходить на них, а старые – уходить. Ну, кто осмелиться конкурировать с тем, кого государство опекает и оказывает прямую поддержку?
Диагноз «национальным чемпионам»: здоровье – в порядке
Программа «Лидеры конкурентоспособности – Национальные чемпионы», реализуе... →
Неоднозначна такая помощь и с позиции законодательства - программа может нарушать закон о конкуренции, запрещающий госорганам предоставлять отдельным субъектам рынка льготы или другие преимущества, которые ставят их в привилегированное положение относительно конкурентов. Но дело тут даже не в законе, а в осознании того, что необходимо создавать благоприятные условия не для отдельных лидеров рынка, а в целом для всего бизнеса посредством обеспечения условий для добросовестной конкуренции. Именно после этого и появятся настоящие чемпионы, способные конкурировать на международном уровне.
Чемпионами должны становиться в результате конкурентной борьбы, а не в результате назначения сверху. Правильно отмечает бывший консультант по ряду казахстанских государственных программ, гуру экономической науки Майкл Портер: «Америка была создана на конкуренции. В большинстве отраслей, важных для Соединенных Штатов, наблюдалось активное соперничество. Десятки конкурентов боролись за рынок и толкали друг друга к дальнейшему развитию».
В действительности сами отобранные в качестве «национальных чемпионов» компании заинтересованы не в получении каких-либо особых видов помощи, а в разрешении более прозаичных, но системных проблем: устранении административных барьеров для ведения бизнеса, доступу к дешёвым кредитам, стабильности курса валют, понятного законодательного регулирования, справедливого правосудия и эффективного исполнения судебных решений.
Вот, к примеру, один из барьеров, устранение которого даст больше шансов для появления настоящих чемпионов, чем целая программа по их искусственному взращиванию.
Согласно закону о конкуренции, субъект рынка, занявший более 35% определённого рынка, а в некоторых случаях даже 15%, может быть признан доминирующим. Как следствие, его предпринимательская свобода (свободный выбор контрагентов, свобода ценообразования и т. д.) будет жёстко ограничена угрозой наложения значительных штрафов и привлечения к уголовной ответственности. При этом данный субъект вынужден будет держать штат работников для работы с антимонопольным органом и регуляторами, обязан будет предоставлять на системной основе различного рода отчёты с приложением большого количества документов. Для сравнения, в США доминирующей может быть признана лишь компания, контролирующая более 70% рынка, и то если присутствуют значительные входные барьеры на рынок. При этом компания, признанная доминирующей, не включается в какие-либо реестры и не обязана предоставлять различного рода отчеты госорганам. Очевидно, если бы регулирование в США строилось бы на подходах, применяемых нами, компании типа Google и Microsoft не выросли бы в глобальных чемпионов, а США не стали бы мировой экономической державой.
